Le temps d'écran a-t-il vraiment de l'importance ?

Les polémiques autour des nominations aux Golden Globes #

Paul Mescal apparaît dans moins de Hamnet que Jessie Buckley, mais cela n’a pas empêché certains de crier « fraude ! » à sa nomination aux Golden Globes en tant qu’acteur dans un second rôle.

Bien que le récit fictionnel de la mort de William et Agnes Shakespeare, leur fils éponyme, montre les deux parents dans leur chagrin, la mère porte une plus grande part du poids émotionnel. Pourtant, Matthew Stewart, dont le site Screen Time Central liste le temps d’écran exact de chaque acteur nommé aux Oscars, a récemment posté sur X que la candidature de Mescal « est l’une des campagnes de soutien les plus absolument ridicules que j’aie jamais vues. » Les réponses ont vite afflué, certains acquiesçant, d’autres désaccordant fermement ou soulignant les véritables cas de tricherie systémique qui se déroulent actuellement. (Les données de Stewart sont citées tout au long de cet article.)

La fraude de catégorie : un sujet de débat #

Chaque année, les studios, publicistes et talents se réunissent pour déterminer les catégories des prétendants à l’acteur en lice entre principal et secondaire. De nombreux cinéphiles interviennent pour contester cela, croyant que les enjeux ne sont rien de moins que l’intégrité du cinéma lui-même. Ils évoquent « la fraude de catégorie » — formant des blocs en ligne et débattant sans fin de la manière dont le système a été injustement manipulé, les désignations de catégorie déshonorées. Ils s’écrient que la soif des Oscars a surpassé le bon sens.

Mais bien sûr, ce genre de stratégie est ce qui fait l’essence des Oscars — ils sont mieux appréciés dans leur forme la plus exubérante, acceptant chaque astuce et ruse en livre. Cela fait longtemps que ça dure. Alors je suis ici pour dire que nous devrions cesser de nous soucier de la fraude catégorielle et laisser les machinations s’envoler.

Les luttes pour la reconnaissance et la stratégie des studios #

Ce n’est même pas Noël et les controverses commencent déjà à s’accumuler. Wicked: For Good est indiscutablement le film d’Ariana Grande, du moins autant que celui de Cynthia Erivo, mais la première continue de rivaliser dans des catégories secondaires. Une autre mini-polemique a également surgi concernant le drame familial norvégien Sentimental Value, où Stellan Skarsgard évite également la course pour le meilleur acteur malgré la taille de son rôle de patriarche.

Les débats sur la fraude évoquent de nombreux tests de référence préférés. Certains parlent du temps d’écran, mais cela devient compliqué dans les grands ensembles. D’autres se concentrent sur le fait d’être No. 1 sur la feuille d’appel — c’est pourquoi Michelle Williams a fait campagne de cette manière pour The Fabelmans, même si elle n’apparaît que dans environ un tiers du film (elle a perdu pour l’actrice principale, mais beaucoup croient qu’elle aurait pu décrocher son premier Oscar dans le domaine secondaire). Et d’autres examinent si le personnage a un point de vue principal dans la narration (c’est l’argument de Stewart concernant Mescal).

Parfois je suis d’accord, parfois je ne le suis pas — lorsque j’ai vu pour la première fois Hamnet, j’ai considéré Mescal comme un acteur secondaire sans réfléchir. Il n’y a pas de science à cela. Mais j’ai couvert suffisamment de saisons de récompenses pour croire que ces arguments sont une perte de temps. Les Oscars reconnaissent rarement ce que l’on pourrait appeler les « meilleurs » car c’est une immense machine alimentée par l’argent, les relations, les tendances et, oui, la stratégie. La catégorisation est généralement la moindre de leurs préoccupations — et pourtant elle absorbe tellement d’oxygène.

Le mois dernier, Stewart a publié la répartition du temps d’écran pour le prétendant actuel One Battle After Another, révélant que la candidate aux Globes en tant qu’actrice principale, Chase Infiniti, est présente moins de 20 % du film (le candidat secondaire Sean Penn a plus de temps). « Cela montre à quel point il était ridicule pour Infiniti de se positionner en tant que principale, » a déclaré un commentaire (résonnant comme beaucoup d’autres).

Mais est-ce vraiment le cas ? Le placement d’Infiniti donne à ses co-stars clairement secondaires, Teyana Taylor et Regina Hall, une meilleure chance. Cela élève également son propre profil en tant que révélation d’un ensemble de vétérans. Et cela permet à Warner Bros., jonglant avec un volume inhabituel de joueurs cette année, de faire de la place pour des noms comme Sinners‘ Wunmi Mosaku et Weapons‘ Amy Madigan. Stratégie, bébé.

Considérez la gagnante de l’actrice secondaire de l’année dernière, qui a lutté contre des allégations de « fraude » pendant des mois. Zoe Saldaña a été présente dans plus de Emilia Pérez que tout autre acteur, y compris Karla Sofía Gascón, qui avait le rôle-titre. Pourtant, Saldaña a été classée comme secondaire et Gascón comme principale. La décision de Netflix de centrer sa star trans et de teaser une nomination potentiellement historique (ce qui a eu lieu) a défini la campagne globale du film — élevant tous ses bateaux. Certes, cette stratégie a chuté dans des flammes spectaculaires lorsque ladite star trans s’est révélée avoir un long passé de publications de messages haineux (et a perdu). Mais, bon, au moins Saldaña, isolée du désordre, a gagné.

Beaucoup ont également déploré que des acteurs comme Saldaña et Wicked‘s Grande aient pris une place au détriment de véritables talents secondaires comme Dìdi’s Joan Chen, qui avait moins de temps d’écran dans leurs films que ces acteurs. Mais il n’est pas comme si Conclave‘s Isabella Rossellini ou The Brutalist‘s Felicity Jones, qui ont été nominées, étaient apparues dans plus qu’une petite fraction de leurs films. Et au-delà de la stratégie, il y a quelque chose à dire sur la qualité par rapport à la quantité. Qui nierait la victoire d’Anthony Hopkins pour le meilleur acteur dans The Silence of the Lambs, même s’il n’apparaît que dans moins d’un quart de ce film ?

Les campagnes n’ont pas le dernier mot, de toute façon. Si les électeurs ne sont pas d’accord avec la proposition d’un studio, ils suivent leur propre chemin. Kate Winslet a fait campagne dans la catégorie secondaire pour The Reader en 2009 afin de maintenir sa candidature pour le meilleur actrice pour Revolutionary Road cette année-là — mais l’Académie a appelé cela une supercherie, la nommant en tant que principale pour Reader au lieu de négliger Road. Elle a remporté l’Oscar.

C’est un dernier élément à garder à l’esprit — les studios ont souvent des listes plus larges à gérer que celle d’un seul film. Netflix, travaillant toujours avec une large gamme de prétendants, y pense beaucoup chaque année. (Je frémis à l’idée de la colère qui pourrait émerger des jeux de catégories résultants de films d’un partenariat Netflix-WB combiné.)

Cela me rappelle que ces questions peuvent sembler bien mineures face aux forces industrielles plus larges et plus effrayantes qui planent cette saison. Qui parmi nous est au-dessus de vouloir voir ses préférés récompensés ? Sur une note connexe : N’oubliez pas de voter pour Sentimental Value’s Skarsgard, désormais candidat aux Golden Globes pour le meilleur acteur secondaire. Oui, il est présent dans la plupart du film. Oui, il est arguably un principal. Mais ce gars mérite un Oscar, et le soutien est sa meilleure chance. Il est temps d’amorcer la fraude.

Cet article est apparu pour la première fois dans un numéro autonome de décembre de magazine The Hollywood Reporter. Pour recevoir le magazine, cliquez ici pour vous abonner.