Le réalisateur parle de '1984' et du moment actuel

Un documentaire audacieux sur Orwell #

À une époque où de nombreux grands distributeurs d’Hollywood évitent les histoires politiques par crainte d’offenser ou de provoquer, le nouveau documentaire Orwell: 2+2=5 est rafraîchissant de direct. Le réalisateur, Raoul Peck, entrelace des lectures des écrits de George Orwell, auteur de 1984 et Animal Farm, sur l’autoritarisme avec des images du président Donald Trump et de ses partisans. La position du film sur la trajectoire de la démocratie américaine est claire.

La vie d’Orwell et son éveil politique #

Mais Orwell: 2+2=5, bien sûr, n’est pas seulement un argument sur l’Amérique de Trump. Avec l’aide de matériel de la succession Orwell, le film de Neon tente d’éclairer l’auteur éponyme (né Eric Arthur Blair), dont la vision glaçante du totalitarisme a longtemps pétrifié les élèves de lycée à travers les listes de lecture d’été et provient de l’expérience même d’Orwell.

Le film retrace l’histoire de la vie d’Orwell en se concentrant particulièrement sur son éveil politique, à commencer par la naissance de l’auteur en Inde sous la domination britannique et son désenchantement avec l’empire alors qu’il a brièvement servi comme policier en Birmanie. En fin de compte, Orwell se retrouve à combattre dans la guerre civile espagnole avec une milice républicaine avant de se tourner vers la littérature pour exprimer son engagement politique, terminant son chef-d’œuvre 1984 quelques mois avant sa mort en 1950.

Une approche essayistique du récit #

Dans une interview avec The Hollywood Reporter à la veille de la sortie du film (le 3 octobre à New York et le 10 octobre à L.A.), Peck explique son approche essayistique pour raconter l’histoire d’Orwell. Il décrit également pourquoi il ne voulait pas simplement réaliser un film qui s’adresse au moment présent. « Si vous regardez les nouvelles [aujourd’hui], je pourrais changer chaque clip de ce film », dit-il. « Mais mon intention n’était pas de faire un film pour le moment actuel. Même si c’est actuel, je voulais créer un film qui restera pertinent dans 10, 20, 30 ans. »

Je pourrais imaginer une version de ce film qui permettrait aux spectateurs de tirer leurs propres conclusions sur les similitudes avec le présent. Mais celui-ci inclut en fait des images contemporaines. Pourquoi avez-vous adopté cette approche ?

C’était si évident. Si vous lisez un passage du troisième chapitre de 1984 où Winston décrit ce qui se passe en Méditerranée, bien sûr, ces images vont immédiatement surgir. Il n’y avait aucune hésitation. Ce que je fais, cependant, c’est m’assurer de ne pas abuser des images. Je veille à laisser de l’espace au public pour qu’il se fasse sa propre opinion. Ce que vous pourriez considérer comme une sorte de quantité d’images, la densité de tout cela est en fait parce que nous sommes dans un moment très dense où nous sommes bombardés quotidiennement de centaines et de milliers d’images. Et il y a un moment où vous ne pouvez pas vraiment jouer avec le nuancé.

Et en ce qui concerne cette question, je pense que ce que les gens ressentent massivement, c’est le fait que tant de lieux de conflits, de meurtres, de régimes autoritaires sont mis ensemble dans une seule narrative. Je l’expérimente avec les jeunes : soudain, ils réalisent, « Oh mon Dieu, c’est bien plus grand que ce qui s’est passé dans mon propre pays ou dans une partie du monde. » C’est un mouvement incroyablement vaste à tel point que l’on peut dire que les 85 % d’Océanie dont parle Orwell, c’est la planète. C’est le nombre de personnes qui se trouvent dans des situations vraiment désespérées.

Vous dites qu’il y a des thèmes communs aux régimes autoritaires ?

Oui, c’est l’une des raisons les plus importantes pour lesquelles Orwell a écrit 1984, où il a dit : « J’ai placé l’intrigue au Royaume-Uni parce que je voulais montrer que le totalitarisme ne se produit pas seulement dans des pays totalitaires, il peut également se produire ici. » Il voyait l’incitation au totalitarisme comme un gros problème. Et en effet, cela s’est produit partout. Je n’ai eu aucun problème à trouver des clips datant d’il y a longtemps, et en fait, aujourd’hui également. Si vous regardez les nouvelles [aujourd’hui], je pourrais changer chaque clip de ce film.

Aviez-vous anticipé, lorsque vous avez commencé à réaliser ce film, à quel point l’histoire pourrait être d’actualité au moment de sa sortie ?

Cela arrive souvent avec mes films. La raison en est que je réalise des films pour m’impliquer dans ce qui se passe autour de ma vie, autour de l’endroit où je vis, dans le monde. Je suis venu au cinéma à travers la politique. Je ne suis jamais venu au cinéma parce que je voulais rejoindre Hollywood ou juste devenir un artiste, un cinéaste. En fait, avant d’étudier le cinéma, j’ai étudié l’ingénierie industrielle. C’était donc une décision politique qui s’aligne également avec celle d’Orwell lorsque, il a dit : Animal Farm était le premier livre que j’ai écrit où j’ai essayé de mélanger politique et art ; c’est ce que j’ai toujours essayé de faire tout au long de ma vie de cinéaste.

Que pensez-vous qu’Orwell dirait de l’état du monde aujourd’hui, après l’avoir étudié si attentivement ?

Je suis assez sûr qu’il dirait : « Je vous l’avais dit. » Parce qu’il avait une compréhension de la manière dont la politique fonctionne, comment les gens fonctionnent, parce qu’il y était lui-même. Il n’est pas un intellectuel de bureau. Le fait qu’il soit né en Inde et qu’il soit ensuite devenu soldat en Birmanie, [où il était] un outil impérialiste et a intimidé les gens, arrêté des gens, toutes sortes de choses dont il n’était pas très fier. Puis finalement, la guerre civile espagnole, où il a dit : « Après cette guerre, je savais où je me situais. » Ce sont des moments importants de sa vie qui l’ont façonné.

La phrase que nous avons dans le film où il dit : « Les gens sont toujours prêts à condamner les autres sans reconnaître ce qu’ils font eux-mêmes et sans se soucier d’analyser les preuves », nous sommes exactement dans cette situation. Que ce soit en Israël, en Palestine ou aux États-Unis en ce moment, tout le monde accuse l’autre, et c’est comme un effondrement total de tout ce que nous connaissions comme points de repère fondamentaux. Les mots ne signifient plus la même chose. Encore une fois, nous revenons à « newspeak », à Orwell. Quelqu’un peut dire « démocratie » ou « liberté d’expression », et cela a deux significations différentes. Alors, comment engager une conversation ?

Nous sommes donc dans une très, très mauvaise situation actuellement. Une fois que vous commencez à dire : « Eh bien, il y a des faits alternatifs », où allez-vous avec ça ? Quand la science ne signifie rien ? Regardez l’annonce concernant le Tylenol. Nous sommes dans un monde si absurde et Orwell aurait dit : « Qu’est-ce que… ? » Parce qu’il penserait qu’il devrait y avoir un bon sens commun, ce qu’il répète encore et encore, où est tout bon sens ? Maintenant, j’ai peur que nous ne soyons pas à un point de non-retour, mais que le retour nous coûte beaucoup de temps.

Quel est votre avis sur l’environnement actuel des films documentaires avec des messages politiques forts et qu’espérez-vous pour l’avenir ?

Je pense que nous sommes dans une période où tout le monde cherche une protection. Les gens ont peur, les gens sont terrorisés. Et c’était l’intention. C’est ainsi qu’un régime totalitaire fonctionne. Ils choisissent une personne, un groupe, une entité, et ils l’attaquent. C’est une façon de terroriser tout le monde. Et la mauvaise réaction de la société est de laisser cette personne seule ou cette entité seule. Et parfois, heureusement, il y a une réaction, comme dans le cas de Jimmy Kimmel, il y a eu une réaction collective, mais si vous connaissez l’histoire de la montée de l’antisémitisme en Allemagne, en quelques mois, vous pouvez être totalement intimidé et vous ne résistez pas. Et c’est difficile. Je ne dis pas que c’est facile. Les gens s’attendent parfois à une situation héroïque. Je dis non, non, vous êtes dans le métro, quelqu’un est attaqué. Vous vous levez ou pas ? Et si vous restez assis, vous allez le regretter à un moment donné. Et ce sont ces petites renoncements qui, à un moment donné, paralysent toute une société. Et quand ils le comprennent, il est trop tard.

Cette interview a été abrégée pour des raisons de longueur et de clarté.